La confusion entre « solution technologique » et « solution utilisant une technologie » n’est pas propre à nos métier ; la vidéo-surveillance en est un exemple frappant dans le domaine citoyen. Régulièrement des études apparaissent qui montrent assez clairement le gouffre qui existe entre les objectifs et les résultats. Les analyses convergent toutes, même si les chiffres présentés sont – logiquement – contextuels : les modes d’utilisation des technologies sont les causes des résultats misérables. Pas assez de personnel, pas de formations, pas de liens corrects avec le terrain, positionnement non réfléchi des caméras, maintenance déficiente, postes déconsidérés et non valorisés, toutes ces causes sont l’expression d’un désintérêt des « concepteurs » pour l’utilisation, focalisés qu’ils sont sur l’efficacité intrinsèque de la technologie en tant que solution en elle-même. On agite une technologie comme réponse à un problème et cette évidence permet d’économiser les études quant à sa mise en oeuvre. Mieux, l’évidence, au nom de la si populaire et dévoyée pragmatique, permet d’économiser aussi l’analyse du problème qu’on cherche à régler : ce n’est pas la peine, puisqu’on a la solution. D’où l’apparition de ces nouveaux « métiers », Solution Manager et Solution Architect qui se spécialisent dans la constitution de catalogues de recettes de cuisine destinés à éliminer cette difficile activité qu’est la conception.
Cette réfléxion n’est pas étrangère à un autre débat : quelle est la responsabilité des technologists (ceux qui nous fournissent les technologies) vis-à-vis des possibilités qu’ils nous apportent ? La tentation est grande d’évacuer le problème soit en les accusant de toutes les turpitudes ultérieures, soit en invoquant la neutralité de la technologie. Là encore, on élimine le continuum entre ces deux extrèmes : la conception de l’utilisation.
Architecture et structure 